土地糾紛

最高法院 98 年度第 6 次民事庭會議決議。

 21 例如：台灣高等法院 99 年度上國易字第 18 號判決。

按本件上訴人於 85 年 11 月 15 日經拍賣 取得坐落台北縣新店市安坑段薏仁坑小段 277 地號（面積 3,870 平方公尺，權利範圍 2 分之 1） 之系爭土地，並辦畢所有權登記。

嗣於 98 年 10 月 1 日，被上訴人台北縣新店地政事務所函稱 系爭土地於 35 年間辦理總登記時，土地登記簿所載面積為 3,870 平方公尺，地籍圖上計算面 積為 2,879 平方公尺，應為總登記時面積計算錯誤，因係原登記錯誤，爰依地籍測量實施規則 第 232 條辦理更正，更正後面積為 2,879 平方公尺。系爭土地因被上訴人登記錯誤，致短少 991 平方公尺，上訴人遂於 98 年 11 月 25 日向被上訴人請求國家賠償。 22 最高法院 93 年度台上字第 755 號裁定；97 年度台上字第 1281 號、97 年度台上字第 2682 號、 98 年度台上字第 1190 號判決；台灣高等法院 99 年度上國易字第 18 號判決。 23 最高法院 97 年度台上字第 1281 號、98 年度台上字第 1465 號、102 年度台上字第 657 號、 103 年度台上字第 1119 號判決。

又值得注目者是，近來實務上間有認為地政機關為時效之抗 辯，違反誠信原則之個案；亦即，最高法院 103 年度台上字第 2501 號判決謂：

「時效完成後， 債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅（民法第 144 條規定參照）。

是 否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第 148 條第 2 項規定，其行使權利，仍應依 誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，自應予以禁止。

又誠信原則原具有衡平機 7 具確定產權、公示之效力，藉以維護交易安全；從而，其登記事項具有高度社會 信賴性。

且另一方面，土地登記性質屬行政處分者，因處分作成後發生拘束力、 存續力等法律效力24，是登記事項縱有錯誤，除非經過更正登記使登記事項與實 體關係一致，否則仍具實質的存續力，對處分機關（登記機關）及處分相對人（登 記權利人）均有拘束力。

是以，土地面積更正登記之前，於法律上，土地所有權 人仍按登記面積所有其權利，自無土地面積減少受有損害之問題；登記機關更正 登記後，始受有登記面積減少之損害。準此，應以登記機關辦理錯誤面積更正 登記時為損害發生時為宜25。

 能，因債務人之行為，妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如許債務人為時效之抗辯， 依其情形有失公允者，法院自得本於該特殊情事，禁止債務人行使該抗辯權。

查系爭土地於 69 年間為分割登記，登記面積為 3,665 平方公尺，惟依分割後之地籍圖測量結果，其面積為 2,816 平方公尺，上訴人至 99 年 8 月間始為更正，被上訴人於 80 年間即因該項登記而溢付買賣價 金，但因上訴人延未訂正，致未向上訴人請求賠償等情，為原審合法確定之事實。另卷附 99 年法院拍賣公告記載系爭土地為山坡地，其上僅有雜木林等語；

被上訴人並於上訴人通知更正 系爭土地面積之後，對於鄰地所有人提起確認界址之訴……，可見依系爭土地現況，其登記面 積較地籍圖測得面積多出 849 平方公尺，非經為地政主管機關之上訴人訂正並通知被上訴人， 被上訴人難以知悉，是原審指被上訴人對於其請求權罹於時效，無任何歸責事由，係職司土地 登記之上訴人任令錯誤延續 30 年，致被上訴人不知行使權利等語，應屬有據。

原審因上訴人 之行為，妨礙被上訴人行使權利，終至其請求權罹於時效，而認上訴人為時效之抗辯，違背誠 信原則，於法並無不合。」

此外，台灣高等法院高雄分院 103 年度上國易字第 5 號判決，亦同 此意旨。又，宜注意者，地籍測量實施規則第 238 條規定：「登記機關對土地複丈圖、地籍圖 應每年與土地登記簿按地號核對一次，並將核對結果，作成紀錄，存案備查，其如有不符者， 應詳細查明原因，分別依法訂正整理之。」 

24 關於行政處分之效力，請參閱李惠宗，前揭書（註 17）352 頁以下；吳庚『行政法之理論與實 用』（三民書局、101 年 12 版）355 頁以下。 25 值得注目者，實務上亦有若干採此見解者，例如：台灣高等法院台中分院 94 年度上國字第 7 號判決亦認為：所稱「損害發生時起」，於因信賴土地登記之誤漏虛偽而請求損害賠償時，參 酌依土地法所為之登記，乃有絕對之效力之規定，應解為自地政機關於發現錯誤虛偽後，依法 為更正之時起算。另，內政部 96 年 10 月 3 日內授中辦地字 0960051074 號函亦謂：「法務部 84 年 6 月 13 日 84 律字第 13649 號函所稱自損害發生時起，係指無論請求權人之知有損害及 賠償義務人與否均在所不問，純以客觀上發生損害賠償之時為起算點，而該起算點之認定，應 以登記機關辦竣更正登記之日為其權益受損之日。」 又，附帶一提者，退萬步言之，於解釋論上，縱使得認為此類事件之「損害發生時」，係以 土地所有權人移轉取得溢登面積土地權利時為準；但關於地籍圖面積與土地登記面積不符之 情事，一般土地所有權人又不易察覺（即使登記審查人員亦是），及至發現（或知悉）登記面 積錯誤時，往往已時隔多年；因此，此種隱藏性錯誤所造成之損害，其請求權之消滅時效期間， 如適用國家賠償法第 8 條所定之 2 年或 5 年時效，對土地所有權人而言，是否合理、適當？ 此於立法論上，實有加以檢討之必要。